ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу N А56-89126/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2019 и суда округа от 03.06.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 1 817 484 руб. 30 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 5 546 000 руб. 09 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 1 120 651 руб. 89 коп. штрафа; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.12.2014 между комитетом по строительству (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 69/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте.
Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 2 к контракту учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту.
Ссылаясь на нарушение обществом промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по контракту и ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Считая, что у учреждения образовалась задолженность по оплате выполненных работ и по возмещению понесенных издержек, общество обратилось в суд со встречным иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя иск учреждения, суды руководствовались статьями 330, 404, 405, 406, 702, 703, 708, 716, 719, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не представление обеспечения исполнения обязательства по контракту в виде неустойки и штрафа предусмотрена пунктами 5.4, 5.5 контракта, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом обязательств.
Учитывая, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, разработанная проектно-сметная документация получила отрицательное заключение, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА