ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Морозова Александра Олеговича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу N А60-41668/2019 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению гражданина Морозова Александра Олеговича (далее - истец, Морозов А.О.) к гражданам Тороповой Елене Валентиновне (Свердловская область, далее - Торопова Е.В.), Франк Наталье Александровне (Свердловская область, далее - Франк Н.А.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Крайновой Валерии Валерьевны (Свердловская область, далее - третье лицо, Крайнова В.В.),
о солидарном взыскании 1 250 000 рублей задолженности по соглашению от 20.07.2016 о разделе бизнеса,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчиков не возникла обязанность перед истцом по уплате спорной денежной суммы в солидарном порядке; спорная сделка не подписана Тороповой Е.В., отсутствует ее волеизъявление на возникновение правовых последствий, изложенных в соглашении от 20.07.2016; раздел активов на условиях соглашения фактически сторонами не производился; незаключенная сделка не порождает правовых последствий, и, следовательно, стороны не могут быть понуждены к исполнению обязанностей по такой сделке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в любом случае обязанность по уплате спорной суммы имеется у Франк Н.А., повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Морозову Александру Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА