ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" и общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-28715/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - ООО "Геоспектр", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Проект" (далее - ООО "ДонПроект", ответчик) о взыскании 500 250 рублей задолженности по договору от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИГИ, 733 915 рублей 24 копейки задолженности по договору от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИЭИ, 154 919 рублей 58 копейки неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - Управление), Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, иск удовлетворен частично. С ООО "ДонПроект" в пользу ООО "Геоспектр" взыскано 327 450 рублей задолженности по договору от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИГИ, 404 975 рублей 74 копейки задолженности по договору от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИЭИ, 94 527 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Геоспектр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
ООО "ДонПроект" в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как установлено судами, между ООО "ДонПроект" и Управлением был заключен муниципальный контракт от 17.04.2017 N 25-УЭ. В целях реализации данного контракта ООО "ДонПроект" заключило два договора с ООО "Геоспектр" от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИГИ на выполнение инженерно-геологических изысканий и от 24.04.2017 N 25-УЭ/ИЭИ на выполнение инженерно-экологических изысканий.
Не согласившись с произведенным удержанием из стоимости работ финансовых санкций по указанным договорам, ООО "Геоспектр" направило ООО "ДонПроект" претензию от 23.07.2018 с требованием перечислить остаток задолженности за выполненные работы.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Геоспектр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 307, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 64, 65, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: о правомерности удержаний ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа; размер штрафа, приходящийся на истца и подлежащий удержанию из оплаты стоимости работ, подлежит уменьшению в 2 раза, так как ответственность за получение отрицательного заключения экспертизы лежит на сторонах договора как профессиональных участниках рынка изыскательских работ, в равной доле; датой исполнения истцом обязанности по передаче результата работ по спорным договорам является 25.07.2017, следовательно, размер неустойки следует исчислять с 24.06.2017 по 25.07.2017.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в жалобах доводы, которые повторяют правовую позицию ООО "Геоспектр" и ООО "ДонПроект" по спору, были предметов рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН