ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (г. Краснодар; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу N А32-37317/2018 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Краснодар; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 91 452 руб. 49 коп. задолженности по договору N 23-02-БД за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения с ноября по декабрь 2016 года, 46 847 руб. 47 коп. пеней с 12.04.2017 по 20.08.2018, 2 501 585 руб. 85 коп. задолженности по договору N 23-01-2865 за поставленную тепловую энергию за январь - март 2017 года, 327 316 руб. 80 коп. пеней с 21.04.2017 по 20.08.2018 и пеней, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 91 452 руб. 49 коп. задолженности по договору N 23-02-БД с ноября по декабрь 2016 года, 2 501 585 руб. 85 коп. задолженности по договору N 23-01-2865 за январь - март 2017 года, 327 316 руб. 80 коп. пеней с 21.04.2017 по 20.08.2018, 39 187 руб. 46 коп. пеней с 12.04.2017 по 20.08.2018, а также пени с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по теплоснабжению, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части с учетом перерасчета суммы пеней.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА