ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 308-ЭС17-6757(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальняя степь" (далее - должник) Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А22-941/2006,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited (далее - компания HSBC Management) и общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - банк) в пользу должника 125 753 490 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и округа от 23.01.2020, в удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по рассмотрению заявления отказано; заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с компании HSBC Management и банка в пользу должника 388 401 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании выплаченного вознаграждения и принять по спору новый судебный акт.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление N 573), и исходили из того что, требование конкурсного управляющего должником о взыскании с упомянутых лиц расходов, возникших в результате выплаченного управляющему вознаграждения заявлено преждевременно и в отсутствие наступления определенных событий, позволяющих рассмотреть данное заявление по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Кодексом.
Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа счел ошибочным такой вывод судов, указав, в свою очередь, на отсутствие у конкурсного управляющего должником права на получение стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1 статьи 20.6, статья 227 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления N 573). При этом данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Процессуальные нарушения, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ