ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 307-ЭС18-12748(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-35677/2017 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 заявление общества удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 1 535 868 569 рублей 5 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 произведена замена общества на его правопреемника - Никитина А.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления общества необоснованным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая предъявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ