ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 304-ЭС20-12359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу N А67-10352/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монолит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" (далее - предприятие), Гладышева Николая Петровича, Бояринцева Евгения Александровича, Мельникова Вадима Александровича и муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2020 и округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено частично. Гладышев Н.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взыскано 95 299,61 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в отношении Бояринцева Е.А., Мельникова В.А., администрации и предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА