ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А75-18487/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра),
о взыскании 38 169 233 рублей 82 копеек по договору подряда от 10.10.2014 N 12-ЕП на выполнение работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов города Сургута,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что предприятие (заказчик) произвело оплату работ полностью, в соответствии с ценой, установленной договором; документально подтверждено, что общество (подрядчик) выполнило работы в меньшем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора; имело место завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем требования истца о возврате суммы переплаты являются обоснованными.
Судами, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА