ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (г. Нижневартовск) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А75-2485/2019,
установил:
Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - Общество) о взыскании 796 242 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2012 по 30.09.2018 земельным участком с кадастровым номером 86:11:1001001:110 и 235 311 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 18.11.2018.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.04.2019 иск удовлетворил.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, 12.02.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное внутренними организационными проблемами.
Апелляционный суд определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 22.05.2020 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 122, 123, 259, 264 АПК РФ, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 24.05.2019, а апелляционную жалобу ответчик подал 12.02.2020, то есть по истечении процессуального срока на его обжалование; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил Обществу извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу его регистрации в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а внутренние организационные проблемам Общества не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 05.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА