ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аланко" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу N А03-8444/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аланко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бастрыгиной Анне Андреевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 48 850 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Арго" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.04.2014; единственным участником указанного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Бастрыгина А.А.
ООО "Арго" арендовало у ООО "Аланко" по договору от 22.05.2014 N 151 нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 41, общей площадью 20,7 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 по делу N А03-17261/2015 с ООО "Арго" в пользу ООО "Аланко" взыскано 48 850 рублей долга по арендной плате и неустойке; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005044067.
Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 21.03.2016 в отношении ООО "Арго" было возбуждено исполнительное производство N 13063/16/22020-ИП, которое окончено 02.02.2017 в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 22.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N 58439/17/22020-ИП, которое было окончено 02.11.2017 по тем же основаниям.
На основании решения от 08.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю ООО "Арго" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Полагая, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика задолженность ООО "Арго" осталась не погашенной, ООО "Аланко" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 50, 53, 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 44 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО "Арго" и такими действиями единоличного исполнительного органа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аланко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА