ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 по делу N А67-10707/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по тому же делу
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Мередовой Умидахон Парпиевне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мередовой Умидахон Парпиевне (далее - предприниматель) о взыскании 327 113,01 руб., из которых 290 218,15 руб. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 27.10.2016 по 30.06.2019, 36 894,86 руб. - проценты за период с 16.11.2016 по 25.10.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу муниципального образования в лице департамента взыскано 249 456,54 руб. основного долга и 31 712,92 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что факт пользования ответчиком дополнительным земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы имел место после вступления в силу решений Думы от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", пришли к выводу, что расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с указанными решениями Думы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем частично удовлетворили заявленные департаментом требования.
Изложенные департаментом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА