ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирей Яны Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 по делу N А73-22006/2019 по иску акционерного общества "РФП Лесозаготовка" (далее - общество "РФП Лесозаготовка") к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2020 и суда округа от 26.05.2020, с предпринимателя в пользу общества "РФП Лесозаготовка" взыскано 884 729 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2018 по делу N А73-8871/2018 с акционерного общества "Комсомольская КМТС" (далее - общество "Комсомольская КМТС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартс-ДВ" (далее - общество "АвтоПартс-ДВ") взыскано 864 440 руб. задолженности.
Впоследствии на основании ряда последовательных сделок указанная сумма долга переуступалась в пользу физических лиц (последняя переуступка осуществлена в пользу предпринимателя по договору от 23.01.2019).
Определением от 20.03.2019 по делу N А73-8871/2018 произведена замена взыскателя на правопреемника - предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 определение суда от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство общества "Комсомольская КМТС" по уплате долга было прекращено зачетом встречных требований.
Между тем 03.04.2019 со счета общества "Комсомольская КМТС" в пользу предпринимателя в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 884 729 руб. на основании выданного судом по делу N А73-8871/2018 исполнительного листа.
Общество "Комсомольская КМТС" на основании договора от 12.07.2019 N Ю-255/2019 переуступило обществу "РФП Лесозаготовка" право требования списанных в пользу предпринимателя денежных средств.
Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, общество "РФП Лесозаготовка" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 382, 388, 390, 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-8871/2018 и N А73-18628/2018 пришли к выводу о том, что списанная в пользу предпринимателя денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кирей Яне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА