ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. N 300-ЭС18-11199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ларионова Владимира Петровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-124/2017 по заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.06.2016,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 2311328 на изобретение "Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки, и способ ее изготовления" был выдан по заявке N 2005125791 от 14.01.2003 на имя Ларионова В.П. и Ларионовой Н.А.
В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины за девятый год действие патента с 15.01.2011 досрочно прекращено.
Ларионов В.П. и Ларионова Н.А. обратились 13.05.2016 в Роспатент с ходатайством о восстановлении срока на уплату патентной пошлины и действия данного патента, в удовлетворении которого Роспатент отказал ввиду нарушения трехлетнего срока на его подачу, установленного пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив 20.06.2016 в адрес Ларионова В.П. письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства.
Считая, что данное уведомление Роспатента является незаконным, Ларионов В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение Роспатента в форме уведомления было получено заявителем лично 21.06.2016, с настоящим заявлением Ларионов В.П. обратился в суд 01.03.2017, то есть с нарушением установленного срока более чем на пять месяцев, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи заявления и уважительных причин пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При этом, отклоняя ссылку Ларионова В.П. на первоначальное обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции указал на то, что обращение в районный суд заявителем также было осуществлено после истечения установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, в связи с чем сам по себе факт обращения в суд не может быть признан в качестве уважительной причины такого пропуска.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, на которые Ларионов В.П. ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, влекущие за собой, по его мнению, приостановление (восстановление) срока исковой давности, на дату принятия оспариваемого ненормативного акта отсутствовали; вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является правомерным и обоснованным.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ларионову Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА