ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 306-ЭС17-6732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А65-14781/2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Раифское" (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031; об истребовании из незаконного владения Комитета и Общества указанного земельного участка (делу присвоен N А65-14781/2013).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа" (далее - Учреждение), Православная религиозная организация Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря Республики Татарстан Зеленодольского района поселка Раифа Казанского Епархии русской православной церкви (далее - Раифский монастырь), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В рамках дела А65-4685/2016 Управление Росимущества обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:20:100301:0031 путем сноса за счет Общества всех расположенных на спорном земельном участке построек, в том числе с кадастровыми номерами 16:20:100301:172, 16:20:100301:170, 16:20:100301:173, 16:20:100301:93, 16:20:100301:94, 16:20:100301:95, 16:20:100301:318, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 05.04.2016 объединил дела N А65-14781/2013 и А65-4685/2016 в одно производство с присвоением делу N А65-14781/2013.
Названный суд решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017, отказал Управлению Росимущества в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Дело 09.06.2017 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, администрация Зеленодольского района и города Зеленодольска постановлением от 29.07.1997 N 1147 закрепила за Учреждением (учредителем которого является Министерство образования Российской Федерации) на праве постоянного пользования земельный участок площадью 23,3 га, которому присвоен кадастровый номер 16:20:100301:26.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:26 образован земельный участок площадью 4168 кв. м с кадастровым номером 16:20:100301:0031, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, п. Раифа, примерно в 122 м от монастыря по направлению на юго-восток.
Комитет постановлением от 19.04.2007 N 481 предоставил указанный земельный участок Раифскому монастырю в аренду на 49 лет.
На основании данного постановления от 19.04.2007 N 481 Комитет (арендодатель) и указанная православная организация (арендатор) заключили договор от 02.05.2007 аренды названного участка. Договором от 28.12.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.05.2007 земельного участка переданы Обществу.
Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на следующее: земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 является федеральной собственностью, так как был образован из части земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:26, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению и являющегося федеральной собственностью; Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.08.2012 по делу N А65-6705/2012 признал незаконным постановление Комитета от 19.04.2007 N 481 о предоставление спорного земельного участка в аренду; Общество незаконно занимает указанный земельный участок и без разрешения собственника - в лице Управления Росимиущества возвело на нем объекты недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 222, 223, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 35, 42, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктах 4, 5, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив ходатайство ответчика - Общества о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росимущества.
Суды исходили из следующего: в силу Закона N 137-ФЗ и согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 10/22, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:26 и выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 возникло с момента передачи исходного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению; однако с 2007 года земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031, сформированный как самостоятельный объект недвижимости в целях передачи его в аренду, находится в фактическом владении и пользовании Общества на праве аренды, зарегистрированное в реестре прав на недвижимость; Общество на основании необходимых разрешительных документаций, в том числе разрешений на строительство, выданных Администрацией, возвело на указанном земельном участке объекты недвижимости, зарегистрировало на них право собственности; Управление Росимущества, заявив 14.05.2015 требование о виндикации земельного участка, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 11.01.2012 - даты получения истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Обществом права аренды на спорный земельный участок; данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами; Управление Росимущество не представило доказательств того, что о нарушении прав Российской Федерации на спорный земельный участок ему стало известно позднее указанной даты; о применении исковой давности в суде первой инстанции заявило Общество, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку требования о сносе построек, расположенных на указанном земельном участке, могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску о виндикации земельного участка, следовательно, требование о сносе возведенных на данном участке объектов недвижимости также подано Управлением Росимущества по истечении данного срока; наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не доказал; оспаривание ненормативного акта Администрации в деле N А65-6705/2012 таким обстоятельством не является; Управление Росимущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан; ссылка Управления Росимущества на статью 208 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не состоятельна, поскольку спорный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, сформированным в 2007 году, находится во владении Общества, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни Учреждение им фактически не владеют; положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА