ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8829
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" (далее - общество "Материально-техническое снабжение") на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А49-16514/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - общество "Югспец-монтаж") к обществу "Материально-техническое снабжение" о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 260 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 22.11.2017 в сумме 41 042 руб. 57 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, общество "Материально-техническое снабжение" (поставщик) и общество "Югспец-монтаж" (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2014 N 1.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полную сумму внесенной предоплаты, общество "Югспец-монтаж" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности материалами дела перечисления покупателем денежных средств в счет оплаты товара и неисполнения поставщиком обязательств по его поставке.
Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в период действия договора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА