ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8865
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (далее - комплекс) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-18236/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - общество) к комплексу о взыскании неустойки в размере 1 572 532 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере 1 043 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПП "Волжский промышленный комплекс",
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью НПП "Волжский промышленный комплекс" (поставщик) заключили договор поставки от 29.01.2015 N 2901-0115.
Между обществом, комплексом и обществом с ограниченной ответственностью НПП "Волжский промышленный комплекс" заключено соглашение о замене стороны в договоре - первоначальный поставщик общество с ограниченной ответственностью НПП "Волжский промышленный комплекс" заменен на комплекс.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-20409/2016, установили факт нарушения комплексом сроков поставки товара и, руководствуясь статьями 310, 330, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 5.3 договора, пришли к выводу о правомерном применении в отношении комплекса мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норма права.
Приводимые комплексом в качестве доводов возражения относительно извещения общества посредством электронной почты о готовности продукции к отгрузке, об отказе от приемки и об уклонении от получения продукции, отсутствии претензий относительно некомплектности поставленного товара связаны с оценкой обстоятельств исполнения договора поставки и его условий, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА