ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 302-ЭС17-8814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 по делу N А19-12548/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутсктранссервис" (г. Иркутск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" (г. Братск Иркутской области, далее - компания) о взыскании 4 793 032 рублей 72 копеек задолженности, 1 481 451 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017, решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 703 844 рубля 94 копейки задолженности, 1 458 191 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим требование явилось ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг по договору на организацию перевозок грузов от 31.05.2011 N 6-2011/ПВ (далее - договор).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, согласившись по существу с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда от 03.02.2016 с учетом вновь представленного истцом уточненного расчета суммы долга, руководствуясь статьями 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в части платежных поручений в назначении платежа конкретный договор ответчиком не указывался, пришел к выводу о правомерности произведенного истцом зачета имеющейся у компании переплаты по иным договорам в счет задолженности по спорному договору и наличию по данному договору задолженности в сумме 4 703 844 рубля 94 копейки.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ