ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" (далее - ООО "Народные окна-1") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу N А47-12284/2017
по иску ООО "Народные окна-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгарант" (далее - ООО "Уралстройгарант") о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2016 N 2 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Народные окна-1", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия подписанного ООО "Жилсервис" (цедентом) и ООО "Уралстройгарант" (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2016 N 2 (в редакции дополнительных соглашений), руководствуясь статьями 4, 11, 12, 183, 382, 384, 388, 388.1, 389, 389.1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названного договора незаключенным ввиду согласования сторонами его существенных условий. При этом судами отмечено, что стороны договора не оспаривают факт его заключенности, а истец не является стороной договора, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, предметом уступки не являются права требования по обязательствам, в которых участвует ООО "Народные окна-1".
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Народные окна-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА