ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 301-ЭС19-2750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Михайлова Алексея Антоновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2018 (судья Манеева О.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Насонова Н.А., Новикова Л.П., Родина Т.С.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 (судьи Павлов В.Ю., Бабаев С.В., Голубева О.Н.) по делу N А79-2824/2018,
установил:
Михайлов Алексей Антонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - Общество) о взыскании 251 000 рублей выкупной стоимости акций.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у него есть безусловное право инициировать процедуру выкупа принадлежащих ему ценных бумаг, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения в арбитражный суд с данным иском эмитент - открытое акционерное общество "Дизельпром" (далее - Завод), акционером которого являлся истец, ликвидировано 10.03.2015 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; соответствующая запись N 2152130345805 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; доказательств того, что Общество является правопреемником по каким-либо обязательствам Завода не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Михайлова Алексея Антоновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА