ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 300-ЭС19-7966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-267/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании - BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (далее - компания),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, знак обслуживания " по свидетельству Российской Федерации N 456000 с приоритетом от 09.12.2010 зарегистрирован 12.03.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) на имя компании в отношении услуг 35, 36 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.
Предприниматель 11.04.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, ссылаясь на наличие зарегистрированного на его имя, в том числе в отношении услуг 35, 36 классов МКТУ и имеющего более ранний приоритет знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 550090.
В ходе рассмотрения возражения на основании заявления компании в Государственный реестр 25.12.2017 внесена запись об изменении отдельных элементов знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000, не меняющих его существа.
Решением Роспатента от 29.01.2018 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания оставлена в силе.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых знаков обслуживания, руководствуясь статьями 1483, 1505, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, проанализировав сходство знаков обслуживания с учетом изменений, внесенных компанией в спорный знак обслуживания в ходе рассмотрения возражения предпринимателя, исходил также из отсутствия сведений об использовании предпринимателем знака обслуживания по свидетельству N 550090 в сфере услуг 35 и 36 классов МКТУ, что свидетельствует об отсутствии опасности смешения сопоставляемых знаков в восприятии потребителей соответствующих услуг.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, указав, что словесный элемент знака обслуживания "АФИМОЛЛ" выполнен без выделения слогов, как следствие, правомерно оценен Роспатентом и судом в целом без разделения на составные части; противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает предприниматель, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями (угроза их смешения отсутствует).
Доводы заявителя о неправомерности сравнения противопоставленного знака обслуживания со спорным знаком обслуживания с учетом внесенных в него изменений были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сахаутдинову Раису Маратовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА