ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N 307-ЭС18-6216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-2342/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, а также об обязании ответчика в течение 10 дней с даты принятия решения по делу возобновить подачу электроэнергии в квартиру, по встречному иску ответчика о взыскании с истца 171 868 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в квартире за период с 01.05.2014 по 24.11.2016, 49 725 руб. 28 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 522, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для приостановления подачи электрической энергии в спорную квартиру ввиду задолженности общества по ее оплате.
Доводы заявителя о своевременной оплате поставленной в квартиру электроэнергии и о несоблюдении ответчиком обязательной процедуры при прекращении подачи электроэнергии в квартиру, относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и установление которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Довод о том, что собственник жилого помещения не является надлежащим ответчиком по требованию об оплате коммунальной услуги по электроснабжению при наличии управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что, возражая против иска, истец ссылался на оплату спорной суммы в адрес этой организации.
Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ