ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-6124/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по тому же делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 2 000 000 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", общества с ограниченной ответственностью "М5", общества с ограниченной ответственностью "При-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВСК" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм об исковой давности и условий страхования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Указывая на неправильное применение срока исковой давности, общество "ВСК" не учитывает, что данный иск основан на договоре страхования ответственности по договору перевозки (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на договоре страхования ответственности вследствие причинения вреда (статья 931 Кодекса).
Следовательно, в данном случае ответчик как застраховавший ответственность общества "Олимпия" вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки отвечает за это общество и в пределах применяемого к нему срока исковой давности.
В такой ситуации суды отказали в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, другие доводы заявителя в отношении обжалуемых судебных актов обсуждению не подлежат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА