ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 310-КГ17-4258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу N А83-443/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 23.11.2015 по делу N А08/1102-15 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Краевой инвестиционный банк" (далее - ПАО "Крайинвестбанк"), Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - департамент, заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам электронного аукциона 12.10.2015 заказчиком направлен проект контракта обществу (победитель аукциона).
Обществом в адрес департамента 19.10.2015 направлен протокол разногласий к проекту контракта, а 22.10.2015 откорректированный проект контракта размещен заказчиком на электронной площадке и направлен обществу.
Подписанный проект контракта 27.10.2015 направлен обществом в адрес департамента с приложением банковской гарантии от 21.10.2015.
В связи с выявлением расхождения в банковской гарантии, размещенной заявителем на электронной площадке и размещенной ПАО "Крайинвестбанк" в реестре банковских гарантий в единой информационной системе, заказчик отказал в принятии банковской гарантии и обратился в антимонопольный орган.
Решением управления от 23.11.2015 информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 69, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о нарушении обществом срока подписания контракта; на отсутствие сведений о том, что банковская гарантия ПАО "Крайинвестбанк" не отвечает условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, или требованиям документации об электронном аукционе; на отсутствие соответствующего решения заказчика об отказе в принятии данной банковской гарантии.
При этом суд округа исходил из того, что в тексте представленной обществом банковской гарантии в графе "дата выдачи" вместо даты 21.10.2015, указано - 21.10.2016. Данная ошибка была исправлена банком: текст банковской гарантии, переданный обществу в оригинальном исполнении, содержит верную дату выдачи - 21.10.2015. Указанные обстоятельства подтверждены и ПАО "Крайинвестбанк". Кроме того, в первом и во втором случае в банковской гарантии отражен срок действия до 31.01.2016.
Согласно части 6 статьи 70 Закона о закупках у общества было три рабочих дня на подписание проекта контракта, размещенного заказчиком 22.10.2015, то есть до 27.10.2015 (исключая два выходных дня).
Доводы заявителя о нарушении срока подписания контракта и недостоверности банковской гарантии направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА