ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (третье лицо) от 01.03.2017 N 1190.06 на решение Арбитражного суда Челябинский области от 17.06.2016 по делу N А76-3229/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Магнитогорск, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Бреус Саре Абылаевне (п. Придорожный Нагайбакского района Челябинской области, далее - ответчик) о взыскании 92 584 руб. 52 коп. стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинский области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца как сетевой организации права взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления при наличии у ответчика сложившихся договорных отношений с третьим лицом как гарантирующим поставщиком, поскольку электроэнергия поставленная в торговый павильон истца входила в объем электрической энергии, поставленный в жилой дом, к которому присоединен названный павильон.
Доводы заявителя о недоказанности наличия у ответчика фактически сложившихся договорных отношений и присоединения павильона ответчика к жилому дому не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя об ошибочности вывода судов о том, что отсутствие договора-документа не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку этот вывод сделан с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, включая факт надлежащего технологического присоединения павильона ответчика и получение последним электрической энергии в составе объема, поставляемого в жилой дом, которые истцом не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами в судебных инстанциях, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ