ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Выборжец" (истец) от 16.03.2017 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-31456/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Закрытое акционерное общество Агрофирма "Выборжец" (д. Колтуши Всеволожского района Ленинградской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр коммунального благоустройства" (г. Санкт-Петербург, далее - центр) и обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ" (г. Всеволожск Ленинградской области, далее - общество) о солидарном взыскании 26 327 563 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 1 173 392 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 с центра в пользу истца взыскано 23 563 263 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 1 138 022 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда от 10.08.2016 отменено, с центра и общества взыскано солидарно в пользу истца 26 327 563 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, 1 173 392 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 постановление от 11.10.2016 отменено в части привлечения к ответственности общества.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 31.01.2017 и оставить в силе постановление от 11.10.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск за счет первого ответчика, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 544, 540, 367, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта и объема поставки истцом тепловой энергии центру и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества в связи с прекращением поручительства.
Доводы заявителя о сохранении установленного в трехстороннем договоре поручительства, после подписания соглашения о продлении срока действия такого договора только истцом и центром не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Агрофирма "Выборжец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ