ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 307-ЭС17-3271(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гуцалюка Юрия Ростиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-4084/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Экспресс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гуцалюка Юрия Ростиславовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 195 043,45 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2016, определение от 30.05.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гацалюк Ю.Р. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования конкурсного управляющего о привлечении Гацалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности основаны на статье 9, пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Гацалюка Ю.Р. по обязательствам должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10, 126 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2014, а также, что документы бухгалтерского учета и отчетности не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, из-за чего стало невозможным формирование конкурсной массы должника.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гацалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа констатировал отсутствие оснований для применения к Гуцалюку Ю.Р. субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим (30.10.2013), не имеется, а оснований устанавливать факт наличия признаков неплатежеспособности должника на иную дату у суда апелляционной инстанции не имелось.
Вместе с тем, признав правильными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения Гуцалюка Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа указал, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовою оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гуцалюку Юрию Ростиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА