ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 304-эс17-76
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кононова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А03-23386/2015,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Анатольевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 18.07.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синцов Максим Викторович.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2016 и округа от 24.11.2016, процедура реализации имущества должника завершена без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 Кононов Е.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (далее - центр) менеджером, за ноябрь 2015 года его доход составил 14 950 руб. После подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) 31.01.2016 он уволился из центра по соглашению сторон. С указанной даты в трудовой книжке Кононова Е.А. записи о трудовой деятельности отсутствуют.
Финансовым управляющим имуществом должника представлен итоговый отчет о своей деятельности, согласно которому в результате проведенной инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу имущества не выявлено, счета должника заблокированы. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 7 179,95 руб., вознаграждение финансового управляющего - 10 000 руб.
Завершая процедуру реализации имущества должника и соглашаясь с данным выводом, суды сослались на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
При этом судами отказано в применении правил об освобождении Кононова Е.А. от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению судов, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства, непередаче в конкурсную массу заработной платы, нераскрытии как обстоятельств, приведших к банкротству, так и источников существования.
Не соглашаясь с данными выводами, Кононов Е.А. считает, что судами неправильно применены названные положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении N 45. Обращает внимание на предоставление всех имеющихся у него документов и сведений для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), о принятии мер к поиску работы, о трудоустройстве в центре для расходования полученной заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.
По мнению Кононова Е.А., в его действиях, в том числе в преддверии банкротства отсутствовали признаки недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств у судов не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Кононова Евгения Анатольевича с делом N А03-23386/2015 Арбитражного суда Алтайского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 8 июня 2017 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ