ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Магдесяна Арутюна Карапетовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А32-10027/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ЗИМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Козин Алексей Константинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 17.04.2014 N 1, договора возмездного оказания услуг от 20.04.2014 N 27, акта зачета взаимных требований от 01.06.2014; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершенных в отсутствие встречного предоставления с прикрываемой целью сформировать искусственную контролируемую задолженность, в качестве мнимых и признания их недействительными.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Магдесяну Арутюну Карапетовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК