ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 310-ЭС17-15115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 и от 23.01.2018 по делу N А62-8347/2016 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества к администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - администрация) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменено, решение администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2018, решение суда первой инстанции от 06.03.2017 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 и от 23.01.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 04.09.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ на объекте (далее - контракт).
Администрация 18.11.2016 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался статьями 405, 432, 450, 708, 715, 716, 718, 719, 743, 750, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из законности решения администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом работы к установленному контрактом сроку не были выполнены, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, факт просрочки со стороны заказчика не подтвержден, о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства и конкретных сроков общество заказчика не уведомляло, правом на приостановление выполнения работ не воспользовалось.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит отменить постановление суда округа от 28.07.2017.
Между тем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 обществу в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 28.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления суда округа от 28.07.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в части обжалования постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 прекратить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА