ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс- Инвест" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Балтэкс-Инвест") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-34186/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по тому же делу,
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Владикавказ, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Балтэкс") и обществу "Балтэкс-Инвест" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 03.10.2013 купли-продажи 580/771 долей в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда - здание административное площадью 770,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 2, лит. Б, стоимостью 8 916 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2017 решение от 30.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отменено, решение от 30.03.2017 оставлено в силе.
Общество "Балтэкс-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия - Алания от 12.05.2016 по делу N А61-4046/2013, признан недействительной сделкой отказ Банка от реализации преимущественного права покупки, подписанный 03.10.2013 председателем правления
Доевым С.И., в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено преимущественное право Банка на покупку в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание приговор Ленинского районного суда города Владикавказа от 25.02.2015 по делу N 1-36/2015, обстоятельства, установленные в рамках дела
N А61-4046/2013, суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, признал, что продажа обществом "Балтэкс" принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорное здание произведена обществу "Балтэкс-Инвест" без учета преимущественного права истца на их покупку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 244, частями второй, третьей статьи 255, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и придя к выводу о нарушении установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права Банка на преимущественную покупку, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск о переводе на Банк прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
от 03.10.2013.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение в силе, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, что срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение с требованием о переводе прав покупателя, не пропущен.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтэкс-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ