ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" (истец, далее - Балтийский завод, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", г. Санкт-Петербург) от 02.03.2018 N 225-03 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-675/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров- Энергомаш" (далее - завод Киров-Энергомаш, г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Кировский завод, г. Санкт-Петербург) о взыскании солидарно 16 903 300 руб. пеней за нарушение сроков поставки по договору за период с 16.12.2014 по 15.09.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неверной квалификацию судами договора от 12.12.2013 N 114-1/Р-973-2013/П-803-029-13-12-336.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 401, 405, 421, 769 - 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки, так как установили, что генеральный заказчик универсального атомного ледокола, проектант и истец в период исполнения обязательств поставщиком направляли заводу Киров- Энергомаш требования о конструктивных изменениях противообледенительного устройства, а также поступление данных о поставщиках контрольно-измерительных приборов и видах приборов за пределами установленного договором срока передачи противообледенительного устройства, исключив таким образом возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая установленные судами обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, сводятся к обоснованию иного против установленного судами характера спорных договорных отношений. Поскольку установление фактических обстоятельств исполнения спорного договора и правовая оценка этих обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению.
Довод о том, что обжалуемые судебные акты возлагают риск недостижения результата работ на истца подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является ответственность поставщика за просрочку поставки, а не за качество поставленного оборудования, которое судами не обсуждалось.
Доводы, изложенные в жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Балтийский завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ