ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу N А62-41/2016,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - Общество) о взыскании 2 293 775 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Смоленской области решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке арендной платы земельного участка, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости; Общество не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком; пользуясь участком, который является федеральной собственностью, Общество пользование не оплачивает, права на земельный участок не оформляет; расчет неосновательного обогащения истец правомерно осуществил исходя из размера арендной платы, подлежащей определению в соответствии с Правилами на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, установленной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; при расчете платы за пользование участком из его площади исключена часть, занятая объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу; площадь земельного участка определена по границам находящихся на нем зданий и является минимальной; представленные Обществом в апелляционный суд экспертные заключения, полученные после вынесения решения суда, являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции Общество не представило; Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Вывод судов о том, что Общество должно платить за публичный земельный участок в размере арендной платы, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 по делу N 306-ЭС15-3428.
Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА