ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод бутылированных вод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу N А60-24467/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Завод бутылированных вод" к индивидуальному предпринимателю Гечасу Артуру Пранцишкусовичу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, встречному иску индивидуального предпринимателя Гечаса Артура Пранцишкусовича к открытому акционерному обществу "Завод бутылированных вод" о расторжении договора от 26.06.2015.
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Завод бутылированных вод" (далее - общество) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гечаса Артура Пранцишкусовича отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом иска по делу, суды исходили из оценки установленных по делу обстоятельств, в том числе об основании приостановления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимости на общество, которым явилось принятое Белоярским районным судом определение от 08.07.2015 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску Ряковой С.А. к предпринимателю, а также принятое 30.12.2015 органом регистрации решение об отказе в государственной регистрации права собственности.
Поскольку суды установили наличие иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке купли-продажи, суды не согласились с истцом о том, что действия предпринимателя не позволили добиться ее осуществления, не усмотрев в связи с этим основания для применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Завод бутылированных вод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА