ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-2944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47506/2015
по иску общества "Кубаньстройпроект" (далее - общество "Кубаньстройпроект", продавец) к акционерному обществу "Краснодарстрой" (далее - общество "Краснодарстрой", покупатель) о взыскании 12 603 760 рублей долга и 12 661 957 рублей 78 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2013
по встречному иску общества "Краснодарстрой" о признании недействительным договора от 21.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-012512/2013-392 и 23-23-01/2512/2013-395 о праве собственности покупателя на котельную отопительно-производственную общей площадью 614 кв. м и тепловую сеть от котельной по ул. Кореновская, 3 до ввода в литеры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 объекта "жилой комплекс по ул. им. А. Покрышкина в г. Краснодаре" (протяженностью 2204 м, литера I),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 первоначальный иск удовлетворен: с покупателя в пользу продавца взыскано 12 603 760 рублей долга, 12 661 957 рублей 78 копеек неустойки; во встречном иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, решение от 21.04.2016 отменено.
В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: суд признал недействительным договор и применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке; обязал покупателя вернуть продавцу действующую котельную отопительно-производственную общей площадью 614 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 3 и тепловую сеть от котельной по ул. Кореновская, 3 до ввода в литеры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 объекта "жилой комплекс по ул. им. А. Покрышкина в г. Краснодаре" протяженностью 2204 м (литера I); взыскал с продавца в пользу покупателя 19 476 240 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2013; указал, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационных записей N 23-23-012512/2013-392 и 23-23-01/2512/2013-395 о праве собственности покупателя на объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности продавца на них.
Общество "Кубаньстройпроект" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что продавец по договору купли-продажи передал покупателю по актам котельную и тепловую сеть без соответствующих земельных участков; на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2013 и на дату подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документов о регистрации перехода прав на спорный земельный участок продавцу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-14085/2012 подтверждено право последнего на приобретение в собственность соответствующего земельного участка. Земельный участок приобретен продавцом в собственность и 08.05.2013 зарегистрировано право собственности. Переход права собственности на котельную и тепловую сеть к покупателю зарегистрирован 16.05.2013, то есть через 8 дней после государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок.
Судом апелляционной инстанции учтено, что продавец не сообщал покупателю об имеющемся на дату заключения договора купли-продажи споре о правах на земельный участок и наличии судебного акта, подтвердившего право продавца на приобретение его в собственность; на момент заключения договора продавец знал о своих правах в отношении земельного участка под спорными объектами недвижимости, в связи с чем воля сторон спорного договора направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка.
Руководствуясь статьями 167, 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и придя к выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.03.2013, поскольку договор направлен на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, на котором они расположены, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Судом отмечено, что обязанность покупателя вернуть продавцу действующую котельную отопительно-производственную общей площадью 614 кв. м охватывает и обязанность по возврату оборудования, которое является движимым имуществом в составе действующей котельной, а значит ее неотъемлемой частью.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ