ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу N А56-72520/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (в настоящее время - акционерное общество "Тандер"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в протоколе от 27.08.2015 N 11 заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказа администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в предоставлении Обществу, являющемуся собственником здания торгового комплекса, в собственность за плату расположенного под этим зданием земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:173 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Дмитрия Кожемякина, д. 1 корп. 1, а также об обязании Администрации предоставить в собственность Общества указанный земельный участок в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.
Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным выраженный в упомянутом протоколе от 27.08.2015 N 11 отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность за плату спорного земельного участка, а также обязать Администрацию и администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района) солидарно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.02.2016 применительно к правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация района.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно буквальному толкованию нормы пункта 35 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) право удостоверяющие документы на такой земельный участок.
Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 35 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель находит неверными.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, после приобретения права собственности заявитель не будет лишено возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой деятельности, для которой используются принадлежащие ему объекты недвижимости. Поскольку заявитель не является собственником земельного участка, он не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Установленный для земельного участка под объектом, принадлежащем обществу, вид разрешенного использования "для строительства торгового центра" предполагает дальнейшее размещение и эксплуатацию на нем торгового центра и не требует изменений.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка на настоящий момент соответствует видам разрешенного использования, закрепленного в классификаторе видов разрешенного использования. (код 4.2 - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового комплекса площадью 5830,9 кв. м с условным номером 47-47-14/002/2013-214, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Дмитрия Кожемякина, д. 1 корп. 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 серии 47 АБ N 954591.
Указанное здание было построено Обществом на земельном участке площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:173 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, на пересечении Восточно-Выборгского шоссе и улицы Дмитрия Кожемякина, который был предоставлен ему по договору аренды от 13.12.2011 N ГКУ6612/11 для строительства здания торгового центра.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 24.08.2015, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.08.2011, для него установлен вид разрешенного использования "для строительства здания торгового комплекса".
В соответствии с условиями договора аренды от 13.12.2011 N ГКУ6612/11 указанная в нем цель использования земельного участка является окончательной и ее изменение допускается исключительно с согласия арендодателя.
Общество 17.08.2015 обратилось в Администрацию с заявлением от 11.08.2015 о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего заявителю объекта недвижимости и указывая, что данный участок ему необходим для использования в целях эксплуатации торгового комплекса.
Согласно выписки из протокола от 27.08.2015 N 11 заседания Комиссии, который был утвержден постановлением Администрации от 04.09.2015 N 408 "Об утверждении протокола от 27.08.2015 N 11 заседания межведомственной земельной комиссии муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области", межведомственная земельная комиссия муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Комиссия) отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным Обществом в заявлении.
Общество, считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.2 ЗК РФ, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, статьей 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 39.20 ЗК РФ, признали, что разрешенное использование испрашиваемого Обществом земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении от 11.08.2015, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов, также указал, что для испрашиваемого земельного участка установлен вид его разрешенного использования "для строительства здания торгового центра"; для указанных целей использования данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен в аренду по договору от 13.12.2011 N ГКУ6612/11. После введения в эксплуатацию торгового комплекса фактическое разрешенное использование земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, изменилось; Общество вправе обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания торгового центра.
Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ.
Исходя из положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ суд округа обоснованно отметил, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
Учитывая также, что на момент рассмотрения настоящего спора вид разрешенного использования испрашиваемого Обществом земельного участка изменен, суды признали оспариваемый отказ Администрации не нарушающим права и законные интересы Общества.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Тандер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА