ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу N А42-2097/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ирине Николаевне (далее - Никулина И.Н., Предприниматель) о расторжении договора от 01.07.2005 N 456 аренды нежилого помещения и договора от 21.03.2013 N 24/13-мн-ф аренды земельного участка; взыскании 1 040 355 руб. 41 коп., в том числе 870 854 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2005 N 456 и 169 500 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 28.03.2016; взыскании 3190 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2013 N 24/13-мн-ф (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016, договоры аренды нежилого помещения и земельного участка расторгнуты; с Никулиной И.Н. в пользу Комитета взыскано 870 854 руб. 70 коп. долга и 169 500 руб. 71 коп. пеней; прекращено производство по делу в части требования о взыскании 3190 руб. 50 коп. долга за аренду земельного участка в связи с отказом истца от иска в данной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никулина И.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТД Косметикс" (арендатор) при участии и с согласия балансодержателя муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" заключили договор от 01.07.2005 N 456 аренды нежилого подвального помещения площадью 432,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Строительная ул., д. 34а, для использования под складские и торговые площади сроком по 30.06.2020.
Соглашением от 17.03.2009 уточнена площадь арендуемого помещения, составившая 437,5 кв. м, с соответствующим изменением размера арендной платы.
Соглашением от 28.04.2012 права и обязанности арендатора по договору переданы Никулиной И.Н.
В последующем Комитет (арендодатель) и Никулина И.Н. (арендатор) заключили договор от 21.03.2013 N 24/13-мн-ф аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020202:19, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., на котором расположено здание N 34а, с определением расчетной доли в совместном использовании участка равной 397,68 кв. м, для использования под офис и торговый центр сроком по 19.03.2014.
В связи с возникновением задолженности по арендной плате и пеням Комитет направлял Предпринимателю претензии от 06.04.2015, 16.07.2015, 29.10.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а 16.12.2015 направил уведомление N 06-1681 о расторжении договора, предложив освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 21.01.2016.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе ввиду принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок расчета арендной платы, согласовано сторонами в пункте 3.2 договора от 01.07.2005 N 456; об изменении размера арендной платы, рассчитанного на основании отчета оценщика о рыночной стоимости арендной платы, в порядке, предусмотренном решением Совета депутатов города Оленегорска от 30.05.2012 N 01-27РС, Предприниматель был извещен письмом от 21.01.2015 N 06-48; доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы Предпринимателем не представлены, в связи с чем с него надлежит взыскать задолженность и пени, расчет которых проверен и признан правильным; поскольку Предприниматель более двух раз не внес арендную плату в размере и сроки, определенные договором, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения и договора аренды земельного участка, занятого зданием, где расположено арендуемое помещение, является обоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе об отсутствии у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никулиной Ирины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА