ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу N А55-30311/2015 по иску заявителя к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация) о взыскании убытков,
установил:
общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании убытков в размере задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 30.11.2015 в сумме 133 070 рублей 49 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Антипов Сергей Николаевич и муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице администрации Ставропольского района Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что непринятие администрацией мер по выселению жильцов спорной квартиры не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения им установленной законом обязанности, повлекшей причинение заявителю ущерба. Причинно-следственная связь между подобным поведением администрации и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.
При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК