ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоснаб" (далее - заявитель, общество "Аргоснаб") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу N А45-7460/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - общество "РАТЭК") о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы,
установил:
общество "Агроснаб" обратилось в суд с иском к обществу "РАТЭК" 1 взыскании 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза, 2 000 рублей провозной платы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жоголев Вячеслав Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 (в редакции определения от 16.06.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С общества "РАТЭК" в пользу общества "Агроснаб" взыскано 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза. Исковое заявление в части требования о взыскании 1 000 рублей провозной платы оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции от 16.06.2016 в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований отменено. В удовлетворении иска о взыскании 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза отказано. С общества "Агроснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 15 356 рублей 17 копеек, в пользу общества "РАТЭК" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 185, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания стоимости утраченного груза ввиду отсутствия документального подтверждения факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и третьим лицом, равно как и выданной ему доверенности на получение материальных ценностей, не свидетельствуют о действиях последнего от имени и в интересах истца при передаче ответчику груза к перевозке.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аргоснаб" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК