ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2016 по делу N А82-13587/2015 по иску общества к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - учреждение) и департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - департамент) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2016, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 18 808 702 руб. 93 коп. задолженности, постановлено в случае недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке за счет средств казны Ярославской области в лице департамента. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 8 137 010 руб.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного оборудования, ссылаясь на увеличение стоимости оборудования в период исполнения государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054 (далее - контракт) и на снятие части оборудования с производства, что привело к замене оборудования.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что неисполнение обязательства по поставке оборудования обществом и обязанность осуществить поставку медицинского оборудования стоимостью 32 769 579 руб. установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2012 по делу N А82-17578/2011; условия контракта сторонами не изменялись; обязанность учреждения по оплате оборудования существовала по цене, согласованной в контракте; неисполнение обществом длительное время условий контракта привело к повышению цен и отсутствию на рынке согласованного сторонами оборудования; неблагоприятные последствия в виде разницы в цене оборудования возникли по вине общества; дополнительных обязательств по оплате оборудования по новым ценам учреждение на себя не принимало, и с учетом перечисленной суммы аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с учреждения в пользу общества 18 808 702 руб. 93 коп. задолженности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Особые экономические зоны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА