ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (Владимирская область) и Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (Владимирская область) (далее - заявители) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по делу N А11-6685/2014 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, корпоративное юридическое лицо) в лице его участника - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (Владимирская область, далее - участник корпоративного юридического лица) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (Владимирская область, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - третье лицо, департамент),
о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного корпоративным юридическим лицом с компанией, и применении последствий его недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражный суд Владимирской области от 06.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменено и в иске отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение указанными судами норм права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Судом апелляционной инстанции признано, что по заявленным основаниям (о признании недействительной крупной сделки и сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения) совершенная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год со дня, когда юридическое лицо либо его учредители (участники) узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания подобного рода сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что требования о признании недействительным договора, заключенного 01.10.2009, и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом компанией до разрешения спора по существу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. О заключенной сделке участник корпоративного юридического лица знал и должен был узнать в момент ее одобрения на общем собрании участников общества 30.09.2009, на котором он присутствовал и голосовал по вопросу одобрения оспариваемого договора в представленной на собрании редакции. Со всеми существенными условиями оспариваемого договора участник корпоративного юридического лица был ознакомлен на указанном собрании, что установлено судом апелляционной инстанции по материалам настоящего дела. При этом само корпоративное юридическое лицо, как сторона по сделке, также знало и должно было знать о предполагаемом нарушении непосредственно с момента начала исполнения оспариваемого договора.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Иное толкование заявителями положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права об исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы заявителей, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.
Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" и Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА