ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (далее - общество "Стэп Лоджик") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-61828/2020 по иску общества "Стэп Лоджик" к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество "Аверс") о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2021 и суда округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Стэп Лоджик" (заказчик) обоснован отсутствием встречного предоставления со стороны общества "Аверс" (подрядчик) на сумму перечисленных денежных средств по договору от 27.03.2018 N ST12108-000, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 19.02.2020, и наличием оснований для их возврата.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду установленных обстоятельств выполнения им работ на сумму, превышающую сумму перечисленных заказчиком денежных средств, соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям качества, ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА