ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А41-75721/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТрансСервис" (далее - Компания) о взыскании 1 200 000 рублей основного долга по договору займа от 14.09.2016 N 01/09 и 391 380 рублей 83 копеек процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом, начисленных с 04.03.2021 по дату исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили, подлежащую применению статью 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которая регулирует заемные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.09.2016 между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа N 01/09, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, или досрочно с согласия заимодавца.
Истец по платежному поручению от 14.09.2016 N 134 перечислил на счет ответчика 1 000 000 рублей.
При этом, как указало Общество, 21.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному выше договору займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, или досрочно с согласия заимодавца.
Истец по платежному поручению от 22.09.2016 N 140 перечислил на счет ответчика 200 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 162, 196, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды отказали в удовлетворении требований.
С учетом признания истцом факта утраты подлинника спорного договора, а также нетождественности представленных сторонами копий, суды, рассмотрев заявление о фальсификации, пришли к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, основанных на названном выше договоре, ввиду чего не могги принять во внимание его условия, в том числе о сроке возврата суммы займа (пункт 1.3) и действии соглашения (пункт 6.1).
Так, согласно пункту 1.3 копии договора займа N 01/09 от 14.09.2016, представленной истцом, сумма займа предоставляется заемщику сроком до 15 октября 2016 года; согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 октября 2019 года. Согласно пункту 1.3 копии договора займа N 01/09 от 14.09.2016, представленной ответчиком, сумма займа предоставляется заемщику сроком до 15 октября 2016 года; согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 октября 2016 года.
При указанных обстоятельствах суды указали, что о получении ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 134 от 14.09.2016, N 140 от 22.09.2016 в отсутствие согласованности между сторонами сроков о возврате денежных средств истцу стало известно с момента совершения таких платежей, следовательно, срок исковой давности по указанным платежным поручениям в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 14.09.2019 и 22.09.2019, в то время как истец обратился с настоящим иском 17.11.2020., то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА