ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 310-ЭС17-517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны (город Воронеж; далее - заявитель, предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу N А14-7791/2015 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - общество "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") к заявителю о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договорам на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов,
установил:
общество "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 25 930 рублей 80 копеек задолженности за услуги по договору от 01.08.2013 N 84/ТБО за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 рублей 47 копеек пени за период с 11.09.2013 по 15.02.2016, 20 991 рубля 60 копеек задолженности по договору от 01.12.2013 N 65/ТБО за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, 3 218 рублей 78 копеек пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено. С предпринимателя в пользу общества "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" взыскано 25 930 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.08.2013 N 84/ТБО за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 рублей 47 копеек пени за период с 11.09.2013 по 15.02.2016, 20 991 рубль 60 копеек задолженности по договору от 01.12.2013 N 65/ТБО за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, 3 218 рублей 78 копеек пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные постановления апелляционного суда и суда округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской, статьей 1, 21 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив факт оказания обществом "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (при установлении отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг) по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов и факт неоплаты предпринимателем оказанных услуг, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом споре, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК