ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 307-ЭС17-802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по делу N А56-87959/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Компания Sompo Japan Nipponkoa Insurance Ink. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 1 взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" 2 313 348 рублей 59 копеек убытков, причиненных при перевозке груза по международной транспортной накладной от 28.11.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", компания TT Club Mutual Insurance Ltd в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Панди Транс", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полис морского страхования, переписку страховщика с застрахованным лицом, доказательства выплаты страхового возмещения, учитывая особую оговорку о транзите и моменте страхования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования, согласовано в качестве страхового риска и признано страховым случаем истцом, выплатившим заказчику сумму страхового возмещения за поврежденные автомобили, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска экспедитором, перевозившим груз, с учетом доказанного размера убытков.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец является страховой компанией, застраховавшей поставку спорных автомобилей и в связи с наступлением страхового случая выплатившей застрахованному страховое возмещение, в связи с чем правомерно заявил требование к экспедитору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА