ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 307-ЭС17-162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу N А56-85425/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - общество "Юнитех" к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о взыскании 78 583 088 руб. 40 коп., из которых 72 486 169 руб. 94 коп. - задолженность по договору от 08.07.2003 N 129/03-МФ за период с октября 2013 по апрель 2016 года, 6 096 918 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Ростелеком" в пользу общества "Юнитех" взыскано 1 772 895 руб. задолженности, 776 883 руб. 49 коп. процентов по состоянию на 21.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юнитех", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (арендатор; правопредшественник общества "Ростелеком") и закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" (арендодатель; далее - общество "Мегаполис-Телеком") 08.07.2003 заключили договор N 129/03-МФ аренды оборудования связи и линейно-кабельных сооружений связи (далее - ЛКС).
Стороны 30.04.2009 заключили дополнительное соглашение N 10 к договору, в котором установили ежемесячную арендную плату за ЛКС в размере 295 482 руб. 50 коп.
По акту от 31.12.2010 арендатор возвратил арендодателю оборудование, однако ЛКС остались в его пользовании.
По договору купли-продажи от 28.08.2013 общество "Мегаполис-Телеком" продало ЛКС обществу "Юнитех".
В письме от 21.03.2014 N 34/03 общество "Юнитех" как новый собственник спорных ЛКС и арендодатель по договору предложило обществу "Ростелеком" заключить новый договор аренды ЛКС с ежемесячной арендной платой в размере 2 000 000 руб., приобрести указанное имущество, либо возвратить его.
Письмом от 06.05.2014 N 09/05/7843-14 общество "Ростелеком" сообщило обществу "Юнитех" о необходимости оплатить аренду принадлежащей ему канализации, в которой проложены ЛКС, а также выразило согласие заключить договор аренды ЛКС по цене, не превышающей 65 руб. за аренду "пары".
В письме от 22.07.2014 N 43 общество "Юнитех" уведомило общество "Ростелеком" об увеличении с 15.08.2014 до 2 050 000 руб. ежемесячной платы за аренду ЛКС, а также просило арендатора в случае несогласия с таким изменением до указанной даты сообщить об этом и возвратить арендуемое имущество, в противном случае новая арендная плата считается согласованной с 15.08.2014.
Письмом от 02.02.2015 N 015/15-Ю общество "Юнитех" уведомило общество "Ростелеком" об увеличении с 01.03.2015 ежемесячной платы за аренду ЛКС до 4 000 000 руб.
Поскольку общество "Ростелеком" с 01.10.2013 не вносило арендную плату по договору, общество "Юнитех" в претензии от 20.05.2015 N 88 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества "Юнитех" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 223, 309, 310, 450, 608, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: поскольку по акту от 31.12.2010 арендатор возвратил арендодателю оборудование связи, заключенный между сторонами договор от 08.07.2003 является возобновленным на неопределенный срок в части аренды ЛКС; общество "Юнитех", приобретя 28.08.2013 право собственности на ЛКС, стало арендодателем по договору; по условиям договора арендная плата подлежит пересмотру в случае изменения количества и расширения ЛКС (пункт 2.2.4 договора), все изменения и дополнения к договору совершаются с соблюдением формы договора (пункт 8.1 договора); так как в материалы дела не представлены заключенные после 30.04.2009 дополнительные соглашения об изменении арендной платы по договору, расчет арендных платежей следует производить исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.2009 N 10 к договору; направление обществом "Юнитех" обществу "Ростелеком" уведомлений об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору противоречит вышеприведенным положениям законодательства и условиям договора, а использование арендатором предмета аренды после получения таких уведомлений само по себе не свидетельствует о его согласии на увеличение размера арендной платы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА