ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 302-ЭС16-19642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия производственное объединение "Электроавтотранс" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А19-15712/2015 по иску заявителя к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Минсоцразвития) и Министерству финансов Иркутской области (далее - Минфин) о взыскании убытков,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к Минсоцразвития и Минфину о взыскании 383 270 рублей 24 копеек убытков в связи с перевозкой граждан, 39 550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество "Универсальная электронная карта иркутской области" и Министерство экономического развития Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 790, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Положением об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп (далее - Положение), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков по мотивам отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей, наличия и размера причиненного вреда, причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также превышения понесенных заявителем расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков.
При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Придя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды обоснованно отметили, что установленная Положением мера предоставления проезда отдельным категориям граждан является дополнительной мерой социальной поддержки и обязательством Иркутской области, которая вправе самостоятельно устанавливать размер предоставляемых перевозчикам субсидий.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию производственное объединение "Электроавтотранс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК