ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-41306/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Семкову Эдуарду Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании долга по оплате арендных платежей в сумме 369 661 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме 8 555 руб. 14 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскан долг в размере 182 205 руб. 35 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в размере 4 979 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, ссылалось на то, что ответчик приобрел 09.08.2011 объект недвижимости (1/2 здания модуль-ангара), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 и к нему на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка согласно договору аренды от 02.04.2007 N 6-808, который ранее был заключен администрацией с открытым акционерным обществом "Уктусский кирпичный завод".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 30.12.2015, суд установил, что между администрацией и предпринимателем сложились арендные отношения по пользованию земельным участком, необходимым для эксплуатации здания модуль ангара литер Я, признав, что размер арендной платы для ответчика должен исчисляться за земельный участок площадью 1622 кв. м, а именно по 1/2 доли в размере 811 кв. м, и, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 330, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применив срок исковой давности к арендной плате, начисленной за период с августа 2011 года по август 2012 года, произвел перерасчет арендной платы, частично взыскав с предпринимателя задолженность по арендной плате за период 01.09.2012 по 31.07.2015 в размере 182 205 руб. 35 коп., а также неустойку за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в размере 4 979 коп. 10 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА