ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2016 по делу N А32-9844/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (г. Москва, далее - общество "РитейлИнвестГрупп") к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва, далее - общество "НК "Роснефть"), открытому акционерному обществу "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (Краснодарский край, г. Туапсе, далее - общество РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании 59 640 278, 71 руб. задолженности и 5 232 394, 19 руб. пеней по договору субаренды земельного участка от 18.09.2014,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены. С общества "НК "Роснефть" в пользу общества "РитейлИнвестГрупп" взыскано 59 640 278, 71 коп. долга, 5 232 394, 19 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суде первой инстанции изменено. С общества "НК "Роснефть" в пользу общества "РитейлИнвестГрупп" взыскано 3 955 309, 70 руб. задолженности, 347 009, 10 руб. пеней и 186 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 изменено.
Суд взыскал с общества "НК "Роснефть" в пользу общества "РитейлИнвестГрупп" 3 955 309, 70 руб. задолженности и 171 674, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; с общества "РитейлИнвестГрупп" в пользу общества "НК "Роснефть" - 77 246, 90 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с общества "РитейлИнвестГрупп" в пользу общества "РН-Туапсинский НПЗ" - 2 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части постановление апелляционного суда от 13.07.2016 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, общество "РитейлИнвестГрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении общества "НК "Роснефть" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обществом "НК "Роснефть" обязательств по договору субаренды от 18.09.2014.
Изменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 168, 180 пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на общество "НК "Роснефть" распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем, договор субаренды заключен с истцом в нарушение пункта 5 статьи 4 указанного закона.
Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, апелляционный суд признал обоснованными требования общества "РитейлИнвестГрупп" в части 3 955 309, 70 руб. задолженности и 347 009, 10 руб. пеней, квалифицировав условие договора субаренды в части установления неоправданно завышенной (в 15 раз), нерыночной цены (арендной платы) как ничтожное.
Изменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд округа правомерно указал, что договор субаренды земельного участка от 18.09.2014 заключен с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и в силу статей 168 и 180 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой (в целом), в связи с чем выводы апелляционной инстанции о действительности субарендной сделки в части являются ошибочными.
Поскольку ответчик не отрицал факт использования земельного участка в спорный период, суд округа в силу пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ счел правомерным взыскание с общества "НК "Роснефть" 3 955 309, 70 руб. платы за пользование имуществом, указав на недопустимость взыскания неустойки по недействительному (ничтожному) договору (статьи 166 и 167 ГК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Позиция общества "РитейлИнвестГрупп" по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ