ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-1983/2015,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (далее - Общество) о взыскании 3 148 051 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.07.2008 по 19.09.2014 земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101200:0107 площадью 4617 кв. м с адресными ориентирами: г. Сургут, Университетская ул., д. 4, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 20.09.2014 до момента фактической уплаты задолженности.
Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 решение от 01.06.2015 и постановление от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила суд взыскать с Общества 1 784 494 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 14.01.2012 по 19.09.2014, 103 054 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, начиная с 01.06.2015 до момента фактической оплаты задолженности, по существующим в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, изменил решение от 08.06.2016 и взыскал с Общества, управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости (далее - ЗПИФН) "Клевер недвижимость", за счет имущества указанного фонда в пользу Администрации 1 784 494 руб. 50 коп. задолженности, 103 054 руб. 56 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 08.06.2016, постановления от 22.08.2016 и от 15.11.2016, исключить из мотивировочных частей этих судебных актов вывод о возобновлении договора аренды от 13.02.2008 N 76 на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Администрация, указав, что Общество является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, не вносит платежи за пользование этим участком, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действие договора от 13.02.2008 N 76 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора возобновилось на неопределенный срок, поэтому ответчик должен вносить арендную плату за пользование земельным участком, и взыскал с Общества задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, установив, что помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН "Клевер недвижимость" и переданы в доверительное управление Обществу, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", указал, что задолженность и проценты подлежат взысканию за счет имущества ЗПИФН "Клевер недвижимость".
Кассационная инстанция с этими выводами согласилась.
Довод жалобы Администрации о том, что суды в мотивировочной части судебных актов сделали неверный вывод о продлении договора аренды на неопределенный срок, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, поскольку указанный вывод не влияет на право Администрации взыскивать с землепользователя арендную плату в размере, регулируемом соответствующими нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА