ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бермуд" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу N А67-3528/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бермуд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании задолженности в сумме 306 881 руб. 92 коп. и 39 241 руб. 35 коп. пени, начисленные за период с 27.12.2014 по 12.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены, с Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО "Бермуд" взыскана задолженность в сумме 306 881 руб. 92 коп., пени в сумме 39 241 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 136 800 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскано с Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО "Бермуд" 334 561 рубль 84 копейки, в том числе основной долг в размере 306 881 рубль 92 копейки, пени в сумме 27 679 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 132 230 рублей 52 копейки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно снизил размер пени до 27 679 руб. 92 коп.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отсутствие контррасчета ответчика и правильность расчета истца. Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Управления, содержащий контррасчет Управления в части взыскания пени. Учитывая получение Управлением актов о приемке выполненных работ 22.12.2014, приемка должна была быть окончена 29.12.2014 (пункт 6.1. контракта). Принимая во внимание условие контракта, изложенное в пункте 3.2, обязанность по оплате выполненных работ возникла у Управления 20.05.2015. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.05.2015 по 12.04.2016 в сумме 27 679 руб. 92 коп.
При этом окружной суд согласился с выводом судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 306 881 руб. 92 коп.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бермуд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ